Представьте ситуацию Вы купили автомашину, а она оказалась в залоге у Банка по кредитному договору прежнего владельца и Банк пытается ее забрать. Казалось бы, безвыходная ситуация, но я помогу вам ее решить.
Вот один из примеров моей судебной практики.
Дело № 2-1239-2019
РЕШЕНИЕ
город Тюмень 26 марта 2019 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Банку, к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, установил:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 000, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 700 010,00 рублей под 16% годовых-на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического цредоставления. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства VOLVO XC 90, 2013 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность перед банком в размере 1 111 352,19 рубля, в том числе, просроченная задолженность по кредиту - 752 530,36 рублей, просроченные проценты - 69 847,58 рублей неустойка в размере 288 974,25 рубля. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обратить взыскание на транспортное средство марка (модель) VOLVO XC 90. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 756,76 рублей (л.д. 2-3, 61- 62).
Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.
Исковые требования мотивированы тем, что она является добросовестным приобретателем. При приобретении транспортного средства по договору купли-продажи от 21.12.2015 года, заключенному с собственником ФИО3 ею были переданы денежные средства в размере 1 280 000,00 рублей, а продавцом были переданы автомашина, оригинал ПТС, в ГИБДД ФИО2 поставила на регистрационный учет. На момент заключения договора ФИО2 не знала и не могла знать о каких-либо обязательствах предыдущего собственника ФИО1 по кредитному договору и наличии залога, сведений о запрете регистрационных действий на транспортное средство в ГИБДД в базу данных внесено не было, автомобиль на момент приобретения не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в договоре указано, что автомобиль никому не продан и не заложен, в споре и под обременением не состоит. О факте нахождения автомобиля в залоге у Банка стало известно только из заочного решения Калининского районного суда города Тюмени от 03.12.2018 года, полученного 24.12.2018 года. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO XC 90, 2013 года выпуска, прекратить договор залога № 001 от 21.09.2013 года заключенный между Банком и ФИО1 в отношении спорного автомобиля (л.д. 123-125).
Представитель истца Банк в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – Л.В.О. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Просила применить требования ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица - Алпатова И.А. в судебном заседании, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании с Банка и ФИО1 расходов на представителя в размере 000 рублей и на бензин для проезда представителя из города Ишима в размере 000 рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично, исковые требования третьего лица ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
21 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 000, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей на покупку нового транспортного средства VOLVO XC 90, 2013 года выпуска (пункт 1.1 договора), под 16 % годовых на срок 60 месяцев с внесением платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику (л.д. 10-14).
С порядком, сроками погашения задолженности, размером ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения кредита, ответчик ознакомлен, что подтверждается её подписями в кредитном договоре, и в графике погашения задолженности (л.д. 10-13, 14). ,
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 21.09.2013 года 1700010,00 рублей, что подтверждается отчетом об операциях (л.д. 17).
Из выписки по счету следует, что с января 2017 года ответчик денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит.
Пункт 5.4.3 Кредитного договора также предусматривает право Банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов пользование кредитом.
Как установлено в судебном заседании ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушались установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (расчетом цены иска).
Задолженность ответчика по кредитному договору от 21 сентября 2 года по состоянию на 26.06.2018 года составляет 1 111 352,19 рубля, в числе, просроченная задолженность по кредиту - 752 530,36 руб., просроченные проценты - 69 847,58 рублей, неустойка в размере 288 974,25 рубля (л.д. 7).
У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, проверен, в суд возражений по расчету ответчики не представили.
Так как ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору о возврате заемных денежных средств, несмотря на направленное ей 23 мая 2018 года требование Банка о досрочном возврате кредита (л.д. 19), суд находит подлежащим удовлетворению исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по кредиту - 752 530,36 рублей, просроченные проценты - 69 847,58 рублей.
В соответствии с условиями договора Банком начислена неустойка размере 288 974,25 рубля.
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ предъявленной сумме неустойки, указывая на ее несоразмерность.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с вправе уменьшить неустойку. При этом положения указанной статьи позволяют в полном объеме освободить ответчика от исполнен обязательств по уплате неустойки.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на се обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положен] Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств», если должником является коммерчески организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № б-О, от 15 января 2015 года № 7-0).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника,
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Банка является извлечение прибыли.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ФИО1 обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а, а также требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 120 000,00 рублей.
Заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению на основании п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 001, предметом которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство VOLVO XC 90, 2013 года выпуска. (л.д. 15-16).
Ответчиком ФИО1 была осуществлена продажа предмета залога.
Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 года, затем – ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 года (л.д. 165-166, 167).
Согласно предоставленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, 02 февраля 2018 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VOLVO XC 90, 2013 года выпуска, залогодателе ФИО1 и залогодержателе Банка (л.д. 126-132).
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Поскольку 07.07.2015 года спорная автомашина была возмездно отчуждена ответчиком ФИО1 в пользу ФИО3., а затем 21.12.2015 года ФИО3 в пользу ФИО2, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь 02.02.2018 года и на дату совершения сделок таких сведений у приобретателя ФИО2 автомашины не имелось, - то залог следует считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров купли-продажи и паспортом транспортного средства.
По смыслу положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство приобретено ФИО2 по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи, из которого следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 1 280 000,00 рублей, денежные средства получены продавцом в полном объеме.
Также, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик ФИО2 не знала и не должна была знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. По условиям договора купли-продажи, при заключении договора продавец гарантировал, что транспортное средство в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит, запреты и ограничения в отношении него отсутствуют. Карточка учета транспортного средства не содержит сведений о выдаче дубликата ПТС. В реестре уведомлений о залоге движимого имущество транспортное средство не учтено.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO XC 90, 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что залог транспортного средства VOLVO XC 90, 2013 года выпуска, прекращен, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на транспортное средство.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, в силу названных норм необходимыми условиями отнесения понесенных стороной затрат к судебным расходам является то, что затраты связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных, частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории настоящего дела его несложности, объема выполненной представителем работы, его участия судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд приходи к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 00 рублей, по 00 рублей с каждого из ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 337, 348, 352, 450, 811, 819, 82С Гражданского кодекса РФ, ст.ст 56, 67, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,
СУД РЕШИЛ:
Исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 000 от 21 сентября 2013 года заключенный между Банком и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 000 от 21 сентября 2013 года в размере 942 377,94 рубля, в том числе, просроченная задолженность по кредиту - 752 530,36 рублей, просроченные проценты - 69 847,58 рублей неустойка в размере 120 000,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 756,76 рублей, всего взыскать 962 134 (девятьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО2 к Банку и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO XC 90, 2013 года выпуска.
Признать прекращенным договор залога № 001 от 21.09.2013 года заключенный между Банком и ФИО1 в отношении автомобиля VOLVO XC 90, 2013 года выпуска,
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
Взыскать с Банка в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.